Iako je prolazak Dinama u četvrtfinale Europske lige povijesni uspjeh kojem se klanjao cijeli svijet, na pravosudnom terenu ne stoji baš najbolje. Osim što je Zdravku i Zoranu Mamiću presuda postala pravomoćna, nakon što su, navodi se, iz kluba izvukli više od 100 milijuna kuna, Dinamo je izgubio i jedan spor na Ustavnom sudu. Odnosno odbačena mu je ustavna tužba koja se tiče događaja od prije gotovo 11 godina.
Bilo je to u svibnju 2010. godine kada se na maksimirskom stadionu igrao vječni derbi između Dinama i Hajduka. I tu ništa ne bi bilo sporno da nakon utakmice nije izbio totalni kaos. Huligani su počeli divljati po tribinama gdje je teško ozlijeđen Kristijan Trokter koji je u to vrijeme bio pripadnik interventne policije. Završio je sa strašnim posljedicama. Izgubio je oko nakon što je Nikica Marović bacio je tzv. topovski udar.
Godinu nakon nereda na maksimirskom stadionu, Marović je bio osuđen na četiri godine maloljetničkog zatvora zbog svog suludog čina, dok je država s teško ozlijeđenim policajcem 2012. sklopila nagodbu po kojoj mu je trebala isplatiti 380.220 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, jer je ozlijeđen dok je obavljao svoju dužnost.
Dinamo morao odštetu platiti državi
Nakon toga, država je tražila da joj Dinamo isplati sumu od 380.220 kuna, a zahtjev države je usvojen te je Trgovački sud u Zagrebu 2014. presudio da Dinamo državi mora platiti odštetu koju je država isplatila teško ozlijeđenom policajcu. U presudi se između ostalog reklo kako je Dinamo kao organizator utakmice propustio poduzeti sve mjere kojima bi se onemogućilo da se na stadion unese pirotehnika.
Obrazloženo je i da nakon što je u spis dostavljena Trokterova medicinska dokumentacija i nagodba s državom, Dinamo nije osporavao visinu isplaćene štete. Naime, na presudu se Dinamo žalio, a žalbu mu je odbio Visoki trgovački sud u svibnju 2017. godine.
U svojoj ustavnoj tužbi Dinamo je naveo da sudovi koji su donijeli ranije presude nisu razmotrili odlučne okolnosti slučaja. Tvrdio je tako da prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje ugovorne odgovornosti Dinama prema državi.
Naveo je i da u ranijim presudama uopće nije naznačeno na temelju kojih je činjenica utvrđeno da Dinamo mora isplatiti državi 380.220 kuna, koje je ona, kako su naveli, isplatila svome radniku. Zasmetalo im je i što Trgovački sud prilikom donošenja presude nije u obzir uzeo pravno mišljenje prof. dr. sc. Vilima Gorenca , koji je smatrao da se na one koji organiziraju priredbe ne primjenjuje odredba iz članka 1081 Zakona o obaveznim odnosima, piše Večernji.
No sve argumente iz Dinamove ustavne tužbe, Ustavni je sud odbacio.
