PRIJELOMNA ODLUKA: Zaštićeni najmoprimac dužan je plaćati tržišnu cijenu najma, ako ima drugu nekretninu

commons.wikimedia.org

Ustavni sud, u rujnu ove godine, izmjenu Zakona o najmu stanova(ZNS) ocijenio je neustavnima jer je zaključio da je država prekomjeran teret prebacila na najmoprimce. Tjedan dana nakon te odluke, ustavna tužba Brune Mihalića, dobila je zeleno svjetlo.

Navedenom tužbom, Mihalić je uspio ishoditi da mu najmoprimac plaća tržišnu cijenu najamnine, jer  je prema ocjeni Ustavnog suda “pravo na zaštićenu najamninu uvjetovano ekonomskim mogućnostima obiteljskog domaćinstva najmoprimca vezanim uz tržišnu vrijednost druge nekretnine u njihovom vlasništvu, bez obzira je li ta nekretnina useljiva ili ne”.

Dakle, ako u vlasništvu obitelji zaštićenog najmoprimca postoji druga nekretnina, tada to automatski znači gubitak na zaštićenu najamninu što je u ovoj tužbi bio slučaj.

Kada je riječ o slučaju Mihalić, on je 2000. protiv najmoprimca B.Č, podnio tužbu, kojemu je bivše stanarsko pravo Zakonom o najmu stanova 1996. godine pretvoreno u status zaštićenog najmoprimca.

Mihalić je zbog činjenice da je supruga B.Č. vlasnica kuće od 101 četvornih metara u Novalji, tražio od suda da najmoprimac plaća tržišnu vrijednost najma stana. Mihalić je otkrio i da sin ovog para također ima trosobni stan u Zagrebu u svom vlasništvu.


Navedena tužbu se u velikoj mjeri odužila zbog niza protuargumenta od strane najmoprimaca. Iako nisu negirali da je supruga zaista vlasnica stana, prigovarali su kako ona uopće nije najmoprimac, stoga to uopće i nije predmet tužbe. Govorili su i da sporna kuća na Pagu nije useljiva, a što se tiče stana njihova sina, kao izgovor koristili su da on više nije član obiteljskog domaćinstva, prenosi Jutarnji.

Iako je tuženi najmoprimac preminuo prije 12 godina, njegova supruga je nastavila spor, što je promijenilo njezin pravni status, od člana domaćinstva postala je zaštićeni najmoprimac, ali to nije utjecalo na presude.

„Je li u konkretnom slučaju došlo do miješanja države u pravo na mirno uživanje vlasništva“, pitao je Mihalić.

 Ustavni suci ocijenili su da jest. Je li miješanje države u njegovo pravo na mirno uživanje vlasništva utemeljeno na zakonu? Nije, procijenio je Ustavni sud, prenosi Jutarnji.

Iz navedenog je očigledno kako bi sudovi ubuduće trebali jasno imati u vidu mogu li najmoprimci riješiti svoje stambeno pitanje drugom nekretninom koja je u njihovom ili vlasništvu člana obitelji, jer ako mogu tada ne postoji razlog  da i dalje uživaju privilegiju najmoprimaca.

Komentari

loading...